Hola hace un tiempo hice un ciclo de clenbuterol en forma piramidal de 4 semanas llege a tomar hasta 120mg y no sentía mucho efecto quizás era por que peso 120kg y mido 1.90 y no sentía tanto efecto no lo se la verdad era buena marca y de los efectos secundarios no sentía casi nada note un poco mas la resistencia física que mejoro que mi cuerpo quería más y más pero poco con lo que sentía un conocido que también lo tomaba por otro lado el cardarine alguien que lo haya tomado? Y le sirvió la verdad del cardarine no estoy muy bien informado por eso les pido ayuda que dicen es mejor el cardarine? En tanto a la mejora de resistencia cardio vascular y quema de grasa
Buenas, he probado ambas y sin duda el clembuterol
Con el cardarine sí que no he notado nada de nada
El clem si a 120 no notabas nada cabe la posibilidad de que fuese fake, aunque lo recomendable en tu caso es bajar naturalmente el exceso de grasa y si acaso tomar clem cuando tengas un porcentaje medio
Peso bastante pero tengo bastante masa muscular además que mido arto tengo un imc normal
Ambas combinadas van bien yo estaba en ciclo con clem, t3 y cardarine pautado por entrenador del foro y en cambio el cardarine se usa para otro fin no es como lo pintan para bajar de peso tienes otros fines y ventajas
Yo el cardarine jamas lo usaria, es un medicamento mas q probado que produce cancer y ahi estan los estudios y como se abandono el estudio en fase 2 debido a los pesimos resultados. A parte de todo esto, hay q matizar q cardarine, sarms u otras sustancias q no han pasado las fases de testeo correspondientes, no se sabe que efectos pueden traer en el corto plazo y muchismo menos en el largo plazo, pq correr dicho riesgo? si ya tenemos esteroides que estan mas q probados y despues de decadas de uso aun siguen apareciendo nuevos efectos secundarios q antes se desconocian.
Si no adelgazas es porque no comes, ni entrenas bien,…el clenbuterol funciona bien, siempre y cuando hagas bien el resto.
Saludos,
5 Me gusta
Respuesta corta:
-Clembuterol para quema de grasa.
-Cardarine para mejora de rendimiento fisico.
1 me gusta
Yo lo del estudio de las ratas lo cogería con pinzas porque no se suministró con equivalencia a humanos
Eran una especie de roedores que ya de por si su esperanza vida no era superior a los 3 años porque son propensos a morir de cáncer y se les suministró Cardarine durante 2 años
Es decir se suministró durante dos tercios de su vida y a dosis más altas en equivalencia a un ser humano, a una especie que ya de por si es propensa a generar tumores en el ocaso de su vida por lo que no existe una proporción ni se podría considerar una correlación
De todas maneras si es cierto que se hubiese requerido de más investigación para poder disipar dudas
1 me gusta
Personalmente me quedo con el clen al 100%
Cardarine es de las cosas que no tocaría nunca , a mí parecer no renta para nada el riesgo/beneficio .
A ver, este comentario q acabas d hacer lo escuche unas mil veces y ya desde hace años y no te ofendas, pero es de personas q o no entendieron los estudios o q no se han ni molestado a leerlos.
Las fases de testeo para que un medicamento salga al mercado son 4 y este medicamento no paso de fase 2, pq ya provocaba muchos tumores en las ratas. Y si, las mismas ratas que usan para estudiar la mayoria de medicamentos, la diferencia es q este no pasó dicha pase d testeo y por eso dejaron d estudiarla, pq causaba tumores, punto.
Hubo mucha gente, q extrapolaba la relacion dosis-peso en ratas d aprox unos 3mg (dosis a partir d la cual generaba tumores), extrapolado a humanos vendria siendo para alguien q pesa sobre 80 kg, pues una dosis diaria en humanos estaria entre 25 y 35 mg diarios, pero es q aun habia quien decia q tb habia q extrapolar la esperanza de vida d una rata a humanos, es decir, q si la esperanza d vida d una rata wistar son 3 años y la d un humano 80 años, pues q habria q tomar esos 25-35 mg diarios durante casi toda una vida para causar tumores. Pero esto es mas q absurdo, ya q NO SE PUEDE EXTRAPOLAR POR UNA REGLA DE 3, LA DOSIS D UNA RATA A HUMANOS, pq hay q buscar la dosis equivalente en humanos y esto tiene su propio calculo. Al final, salia q para una persona q pesa unos 80 kg estaria rondando ls 40 mg diarios para generar tumores, pero es q en ls estudios a dosis minimas ya aumentaba el riesgo de cancer, es decir, q con 40 mg ya tienes todas las papeletas de desarrollarlo, pero con una dosis inferior ya muchas posibilidades. Y no, no hay q esperar ls 80 años de vida humana en comparacion a a los 3 años de las ratas para notarlo, ya q precisamente se usan ratas con dicha esperanza d vida por algo, para acelerar procesos y ver de manera mas rapida como avanzan dichas enfermedades.
Saludos,
3 Me gusta
De todas maneras no se de dónde salió el que el cardarine es para perder peso, quizás del influencer o vendedor de turno para sacar más beneficios, pero en lo que brilla es en el aumento de rendimiento en entornos de trabajo cardiovascular.
Yo lo probé hace muchos años, cuando apenas se nombraban los estudios y el aumento de rendimiento era más que notorio.
Después ya vinieron los estudios del tema de tumores, y la verdad me la pela lo que se dice de que si dosis de que si tal y cual, no compensa el riesgo para mí.
2 Me gusta
En mi caso desde el punto de vista del aumento en la capacidad cardiorrespiratoria prefiero la cardarina con mucho, me da un importante plus que noto en el momento de realizar la actividad cardiorrespiratoria, la ppm me suben menos para un mismo ritmo y voy más cómodo, lo que me da margen para subir el ritmo. Lo noto también en las recuperaciones cuando descanso entre series en el entrenamiento con pesas y en las recuperaciones entre picos haciendo hiit. Dejo de entrenar y no lo noto estoy cómodo.
El clemb me ayuda también pero con bastantes más sensaciones fisiológicas no deseadas, las ppm en reposo me las sube, estás en la cama y te da la sensación de estar ligeramente hiperventilando y respirando de más cuando realmente no te estás ni moviendo y no lo necesitas. Ayuda con las recuperaciones entre series de pesas y entre picos mientras se realiza hiit. Pero es como ir siempre acelerado, mientras con la cardarina tienes el plus únicamente cuando lo necesitas, al menos en mi caso que he experimentado bastante con los dos productos por mi tipo de genética que me hace difícil la pérdida de grasa.
2 Me gusta
El clembuterol es un medicamento ampliamente usado tanto en humanos como en animales, tiene sus efectos secundarios que pueden ser importantes, pero es una sustancia probada, el cardarine no supero las pruebas para comercializarse, sea por lo que sea, y no hay estudios a largo plazo, asi que yo no me la jugaria que hablamos de una sustancia sospechosa de provocar cancer
Pero esto compañero está relacionado con lo anterior, el plus en rendimiento cardiorrespiratorio bien manejado dentro de un programa completo va a ayudar a la pérdida de grasa.
Además de que al menos en el plano teórico (habría que estudiarlo más de cerca en la práctica) su influencia en el metabolismo mitocondrial es clara, lo que conduciría a una mayor pérdida de grasa.
En mi experiencia al menos con el objetivo de pérdida de grasa es un ergógeno útil más, pero claro dentro de un programa con todo atado no usado a secas sin más…
El tema de la cardarina y el cáncer se ha debatido ampliamente en el foro ya en varios hilos, a ver si le hecho buscada por ahí y lo linkeo.
La cuestión es que aunque esos famosos estudios se hicieron PARA humanos no se hicieron EN humanos. Que desde el punto de vista del desarrollo prudente de fármacos se descarten aquellos compuestos que generan efectos secundarios en ratas no evidencia en ningún caso que ese efecto secundario tenga lugar realmente en humanos (hasta que no se estudie en éstos hablando desde un punto de vista estrictamente biológico no farmacológico). Ojo con esto, una cosa es hablar de protocolos de desarrollo de fármacos y otra muy diferente hablar de evidencias a nivel biológico.
Si las conclusiones relativas a dosificación de cardarina en ratas son difícilmente extrapolables a humanos, las conclusiones relativas a la carcinogénesis también lo serán. Lo que no tiene sentido es afirmar que las conclusiones en cuanto a dosis no son extrapolables pero las conclusiones en relación a potencial oncogénico sí. En qué quedamos entonces? Son ratas y humanos diferentes o iguales en este aspecto? Ojalá fuese tan fácil sacar conclusiones cuando saltamos de un ser vivo a otro supuestamente similar, la realidad es que desde el punto de vista biológico no lo es.
De hecho los pocos estudios en humanos que hay sobre la cardarina apuntan a un posible efecto protector, pero tampoco son concluyentes… No defiendo el uso de cardarina ni afirmo que la cardarina no produzca cáncer simplemente digo que no existe evidencia de ello a nivel científico hasta la fecha y probablemente no la haya nunca (como con muchos otros sarms, péptidos, etc. cuyos estudios se interrumpieron). Tampoco existe evidencia de momento a nivel de reporte entre atletas consumidores, ni en nuestro sector ni en el de los deportes de resistencia.
En ausencia de evidencia científica y reportes de atletas cualquiera puede legítimamente tomar una actitud prudente y no usar cardarina, pero esto podría hacer con otros muchos fármacos donde exista también una ‘’sospecha’’ o ‘’duda razonable’’ (con fundamento o sin él) como podría ser la Hgh, el Igf1, incluso ciertos EAAs, no tiene por qué adoptarse esa postura particularmente con este fármaco sólo
Desde el punto de vista biológico ratas y humanos tienen puntos en común obvios en su fisiología pero diferencias importantes también, luego cuando saltamos de la fisiología de un ser vivo a la de otro saber si a priori estamos atinando con un punto en común o con una diferencia puede llegar a ser harto difícil. Sin ir más lejos estamos hablando también del clembuterol en el cual se ha podido ahondar bastante más en cuanto a cómo afecta a humanos y diferentes animales y las diferencias son significativas
2 Me gusta
A ver, si, desde luego, yo me refería a que brilla más en cuanto a mejoras de marcas en disciplinas enfocadas a rendimiento CardioVascular pero por supuesto que si esa mejora del rendimiento se aprovecha bien planificada también aumenta la pérdida de grasa.
A ver, pero aqui hay algo que esta claro y es que los medicamentos tienen varias fases de testeo antes de salir al mercado y suelen ser 4 fases y una d ellas es probarlos en ratones antes de llegar a la fase en humanos, pq biologicamente tenemos muchas similitudes y funciona de manera muy similar su organismo al nuestro, digamos q genomicamente somos casi identicos pese a tener un aspecto totalmente diferente.
Pues bien, este medicamento no pasó de la fase 2 porque producia multiples tumores. La mayor parte de medicamentos testados tienen q pasar por la fase en ratas o ratones de laboratorio y este no la paso. Habra gente que dira, ya pero es q los humanos somos diferentes,…pero la realidad es q no es asi, en muchos medicamentos q se han creado ls mismos efectos q producian en ratones luego los producian en humanos.
Realmente yo no dije esto, yo lo que dije es q a partir de la minima dosis en ratas ya aumentaba el riesgo d tumores y a partir de 3mg/kg d peso corporal de las ratas ya habia garantias de desarrollar tumores. Por lo tanto, si es extrapolable el riesgo cancerigeno de una rata a un humano.
Luego, yo en ningun momento dije q se solo se pudiera extrapolar lo del cancer a humanos y la dosis no, ya q lo que dije fue q simplemente no se puede hacer por una simple regla de 3 como habian hecho muchos. Pq las ratas wistar viven 3 años aproximadamente y un humano en torno a los 80 años de vida y entonces habia gente q añadia a la ecuacion unos 2/3 de esperanza de vida de un humano junto a dosis por kg d peso corporal en un humano y realmente hay mas factores, ya se usan ratas pq aceleran el proceso de efectos positivos y negativos en su organismo para llegar antes a conclusiones.
En cualquier caso y suponiendo una extrapolacion a humanos, daba q una dosis de unos 40 mg (dosis equivalente en humanos de la q se usaba en ratas wistar) ya empezaban a producir tumores, pero es q con dosis minimas ya habia aumentaba el riesgo de desarrollar cancer. Por lo cual, produce cancer y obviamente, una persona q use 20 mg dia durante unos meses no le vaya a pasar nada, pero es q es como jugar a la ruleta rusa, pq ¿y si el daño es acumulativo? o ¿y si con el paso d ls años d uso esta gente acaba pillando tumores u otros problemas organicos q quizas asocian a otra cosa, cuando realmente fueron con cardarine?..
Y luego aqui hay algo clave, pq usar SARMs o Cardarine, sabiendo q son sustancias q no han pasado todas las fases de testeo. Quizas con el tiempo, algunas las acaben pasando y otras no, pero para que correr el riesgo. A dia d hoy, despues de mas de 60 años de estudios sobre esteroides, estan apareciendo efectos secundarios q antes de desconocian y estamos hablando de medicamentos q llevan mas de medio siglo estudiados, los SARMs no llevan ni 20 años estudiados y no hay ni siquiera estudios clinicos q avalen su uso asi como su aprobacion para vender en el mercado, pq no pasaron las correspondientes fases de testeo. Probablemente aquellos que los han usado en si mismos como cobayas, descubran d aqui en unos años efectos nocivos que salieron por el uso d estas sustancias. Y lo veo claro, viendo ls beneficios/riesgos q proporcionan son sustancias q no aportan nada, prefiero los esteroides sin dudarlo (una testosterona, primo, masteron o proviron dentro d los esteroides menos nocivos y a dosis moderadas).
Ademas, el tema del colesterol hay otras alternativas mas testadas y mejores asi como para la lipolisis, pq jugarsela con esta sustancia.
Saludos,
2 Me gusta
En el caso de los SARMs te doy la razón, porques éstos tienen su correspondiente contrapartida con efectos similares y mucho más estudiados que son los EAAs. Pero la cardarina no es un sarm sino un agonista del receptor PPARδ que aporta un importante plus en el rendimiento cardiorrespiratorio, en el aprovechamiento energético de los lípidos, ayuda con la pérdida de grasa y mejora el perfil lipídico, no son pocas ventajas… Y aquí lo importante, es que no tiene una contrapartida en otro compuesto químico con características similares en cuanto aplicación dentro del ámbito deportivo y que haya sido estudiado en mayor profundidad. De ahí el sentido de su uso extensivo en nuestro sector y en el de los deportes de resistencia.
Hasta ahí llego, creo que cualquier que este familiarizado un poco con este tipo de estudios sabe que los medicamentos se estudian en fase preclínica con animales antes de pasar a la fase clínica en humanos. Pero a donde voy y esto es de lógica y sentido común (al menos desde el punto de vista biológico) es que las conclusiones a las que se llegan en la fase preclínica con animales simplemente permiten descartar o aprobar la posterior fase de estudio en humanos, y que un fármaco se descarte en esta fase es algo sensato y prudente desde el punto vista de optimizar la inversión económica por parte de la industria farmacéutica, pero no permite concluir absolutamente nada sobre lo que sucede en humanos, esto desde un punto de vista biológico estricto solo puede hacerse cuando el estudio se realiza en en humanos, y si el estudio no se realiza en humanos, no hay conclusiones, es así de simple y obvio, no tiene más vuelta de hoja. Lo que se estudia en animales puede servir únicamente con aproximación a la hora de conocer lo que podría suceder en humanos, simple aproximación que luego podrá ser una aproximación certera o errada y solo un estudio serio en humanos acabaría aclarando este punto. A partir de ahí todo es especulación hablando desde un punto de vista estricto, con el conocimiento disponible en mano y desde el rigor de una ciencia pura. Pero como digo cada cual es libre adoptar
Yo hablo siempre desde un punto de vista biológico en base a la biología (de donde parte mi formación) que es una ciencia pura y como tal tiene como objetivo conocer la verdad última de lo que sucede en los seres vivos y en el fenómeno de la vida, no desde el punto de vista de la farmacología (ciencia aplicada) que tiene como objetivo desarrollar fármacos con fines comerciales, y aquí se pueden incluir muchos más objetivos o intereses diferentes del conocimiento de la verdad. Esto que señalo es algo que los biólogos tenemos muy claro y pobre de aquel que no lo tenga si realmente pretende terminar su grado.
Con esto que afirmas sucede lo contrario, es un simplificación excesiva que falla en su base y te lo voy a hacer ver. No te haces una idea de lo infinitamente complejo que es un ser vivo, especialmente cuando hablamos de organismos superiores muy desarrollados y evolucionados como son humanos y ratas. Si esto es así y somos tan idénticos, podrías indicarme exactamente:
- Similitudes y diferencias entre humanos y ratas a nivel bioquímico
- Similitudes y diferencias a nivel biológico-celular y biológico-molecular
- Similitudes y diferencias a nivel citológico
- Similitudes y diferencias a nivel histológico
- Similitudes y diferencias a nivel fisiológico
- Similitudes y diferencias a nivel de órganos y sistemas
- Similitudes y diferencias a anatómico
- Similitudes y diferencias a nivel etológico.
- …
Por otra parte, ¿En qué medida el genoma humano y el de una rata son coincidentes o diferentes a nivel cualitativo y cuantitativo? ¿ Y cómo estás diferencias y similitudes a nivel genómico explican todas la similitudes y diferencias anteriormente citadas…? ¿Podrías de detallarlo? Porque nosotros no lo sabemos…
Ahora repite este proceso, entre el ser humano y cualquier otro animal (incluso cualquier muy estudiado)… Cualquier extrapolación que se haga a la ligera al comparar seres vivos diferentes carece de sustento real si no se conocen muy bien los puntos arriba indicados, y sirve como mera aproximación que sólo se confirma o descarta hasta que los estudios se realizan directamente en la especie respecto a la cual se sacan conclusiones. Esto es así al menos en biología…
Me estoy refiriendo a un conocimiento que es tan vasto y complejo que no hemos podido alcanzarlo aún, nos falta mucho para llegar ahí, y a día de hoy lo máximo que podemos hacer es soñar con él en los guiones de películas de ciencia ficción. Saludos
2 Me gusta
el tema que se comenta aquí es bastante complejo, @Drex tiene razón en que debemos dejar de hacer reglas de tres para hacer aproximaciones de dosis a los humanos, es mejor utilizar el “body surface area (BSA)” como se comenta en el siguiente estudio
además, hay que pensar que los metabolismos de estos animales de estudio, son ultra rápidos, todos los procesos en estos animales están aumentados en su velocidad en x2, x3, o x4 si los comparamos con los procesos humanos.
Es por ello que se utilizan, te permiten ver procesos que en un humano tardarían años en verse, en tan solo unos meses.
1 me gusta
A ver, es q yo no entiendo donde está la duda, el Cardarine no pasó la Fase 2 de testeo y por lo tanto no es un medicamento seguro y me podras decir que “es q fue en ratas no en humanos y no somos iguales”, pero es q ls estudios de testeo de farmacos van asi y si no es con ratas es con el animal q toque y que mas similitudes pueda tener a nivel organico para dicho proceso con humanos (aunque esteticamente seamos diferentes o no seamos 100% iguales organicamente, pero hay coincidencias importantes).
Si el estudio se suspendio en Fase 2 fue por algo y si hay mejores opciones con sustancias, q ya han pasado todas las fases de testeo y encima estan mas q estudiadas, pq usar cardarine? Imaginemos q hubiera pasado la Fase 2 de testeo y no generase tumores, aun asi nadie sabria q efectos pudiera traer a largo o corto plazo pq no esta lo suficientemente estudiada faltan las otras dos fases y una d ellas es en humanos, por lo tanto no se sabe si es o no mala, para que correr el riesgo?
Genomicamente son coincidentes en torno al 99% (ver articulo pegado mas abajo).
Por la homología genética que tienen los distintos animales entre sí, se puede extrapolar de manera preliminar de animales a humanos. Así pues, la evolución de las especies se ve reflejada en el parecido genético que tenemos, de tal manera que a mayor proximidad filogenética mayor homología genética habrá. El pez cebra, por ejemplo, tiene una homología genética del 70%. Existen muchos tipos de ejemplos que explican esta proximidad y origen común:
- órganos vestigiales,
- pruebas bioquímicas: misma composición de proteínas, ADN, hormonas …
- anatómicas y fisiológicas: la aparición del sistema circulatorio, nervioso …
- pruebas anatómicas y morfológicas: conservación de los mismos huesos (brazo humano, felino, aves, ballena),
- pruebas embriológicas: la ontogenia. Desarrollo mandíbula, arcos branquiales, distintas fases de su desarrollo iguales a las de otras especies (resumen de la evolución) y
- pruebas paleontológicas."
Transparencia en Investigación Animal.
Luego, es mas q obvio que una rata no es un humano y que no somos iguales, aunque haya coincidencia a ciertos niveles y es por ello que se usan en estudios. Y si, claro que esto no puede ser excluyente, pq las fases de testeo son asi por algo. Que los efectos de tumores que dieron en ratones, quizas no se vayan a dar en humanos?? podria ser, pero yo personalmente no me la jugaria hasta q no este testado del todo, pero esto aqui ya es decision de cada uno.
Resumen: pq usar Cardarine, Sarms,…u otras sustancias q no se han aprobado para uso en humanos habiendo ya otros medicamentos mas q probados y q realmente pueden aportar mas, bien pq han sido suspendidos por efectos secundarios o pq simplemente no se han testado lo suficiente.
Al final el beneficio/riesgo de usar cardarine a mi modo de ver no compensa ni para bajar el colesterol, ni para la quema de grasas,… habiendo otras sustancias q ya dan buenos o mejores resultados para estos propositos y q ademas estan mas estudiadas.
2 Me gusta
En mi opinion para los pocos beneficios que puede dar el cardarine habiendo farmacos superiores en cuanto a efectividad y seguridad no hay necesidad de usar un farmaco experimental que a parte de no ser seguro tampoco va aportar nada que no se pueda conseguir de forma segura.
1 me gusta