¿Y si en vez de cipionato, la(s) últimas semana(s) se usa un ester mas corto? Habrá metabolitos que supriman menos tiempo y la bajada de testo será más rápida, pero la recuperación del eje también, no evitaría eso unas semanas de pct? (ya sé que depende del caso).
Te invito a leer el tema, quien habló de filosofía fue Antonio, refiriéndose a la lógica formal, llegando a decir que no era irrefutable y describiendo mal el método científico. Vamos, que ha llegado a decir creo que sin pretenderlo 1+1=2 (lo que dice la lógica) puede no ser cierto . Eso que defendió Antonio es filosofía, lo que yo dije es matemáticas. Llegó a usar mi comparación de falacias en ciencia con la iglesia para decir que yo era igual rígido al basarme en la lógica formal (matemáticas) ¿Tú también piensas así, que señalar una falacia lógica informal en ciencia es filosofar?
Cuando caías en decir que tú usabas evidencia y sethh y yo no, te expliqué al detalle por qué la evidencia que ponías de ejemplo no servía tratándote con mucha cordialidad. Dejaste de responderme y argumentar en cuanto señalé que dar un estudio que no demostraba sobre lo que se hablaba, era lo mismo que no dar nada, me imagino que porque fue demasiada turra o paja mental.
Si manipulo, me contradigo (las dos veces que lo señaló Antonio no hay más que pinchar en la cita para ver que está sacado de contexto y me refiero a cosas diferentes), o tergiverso estaría bien que lo señalarais como hice yo cuando creí oportuno. Si no, son acusaciones gratuitas sin animo de aclarar nada.
Paciencia tengo yo cuando por señalar un error de lógica de libro (no una opinión) se me dice que tengo un complejo de superioridad de juez, que defiendo cosas que post tras post niego, se me insta jactándose a ir a inversores del cern o se invalidan mis argumentos diciendo que hablar de falacias lógicas informales es filosofía o directamente se sustituyen mis argumentos con mi experiencia (que va de la mano de mi edad) para no contraargumentar. Aún así no he hecho alusiones personales y me he ceñido a señalar estas conductas insanas en un debate y me lo he tomado como deslices.
Antonio guardó el hacha de guerra y vuelves tú con lo mismo, sin argumentos. Nuestra última interacción en el hilo fue cuando te dije que mi evidencia sobre la seguridad era la misma que la tuya, ninguna, pues te basabas en un estudio que no demostraba lo que decías, ni siquiera lo estudiaba. Ya que vuelves con acusaciones sobre manipulación, podrías responder a eso.
No sé si esperas que me quede callado cuando tras señalar que apoyabas negar (al principio) categóricamente la existencia de algo sin pruebas (error de lógica informal) diciendo que de la seguridad sí había pruebas cuando no las hay, te lo señalo, dejas de responderme y después apareces para decir que manipulo por la cara sin argumentarlo. Te lo digo sin acritud, y es que para evitar manipular tengo que llevar un debate sano, exigiendo justificaciones y no cayendo en lo personal y aceptando que se me señalen errores de razonamiento. Si no se me señalan y simplemente se me acusa de tenerlos, cómo puedo tener un debate sano? exigiéndo explicación. Si no, es lo mismo que decirme que no debata, que me calle.
Entiendo que no querías que debatiese contigo de esto porque no has dado argumentos, ¿pero cómo me voy a quedar callado cuando dejaste de defender tu postura en cuando la contraargumenté? Podrías o bien señalarme cuándo he manipulado, o bien continuar el debate del hilo que no me respondiste y explicarme cómo es que el estudio que mostraste (o cualquier otro) demuestra seguridad a largo plazo.