Los que tenemos ya unos añitos como dijo @sethh en otro hilo ya nos sabemos la de “en X años todo a la mierda” “España se rompe” " en unos años esto será una dictadura comunista/fascista"
Y sabéis qué? Aquí seguimos, ni España se ha roto, ni se ha ido todo a la mierda ni estamos en una dictadura…
Y hemos visto pasar crisis jodidas como las del petróleo, el 2008 etc.
Se refiere a que no tendrás nada en propiedad, no que lo tengas de forma material.
Qué pagarás por “alquiler, subscripción…” por disfrutar de algo que no es tuyo.
Porque mientras se sostenga el estado de bienestar es la impresión que le va a dar la gente, pero la realidad es otra muy distinta.
Perdida de poder adquisitivo progresiva, cada vez la recaudación de impuestos es mayor, estamos viendo como los políticos se están cargando el estado de derecho, más de la mitad de la gente joven o vive de alguna ayuda, trabaja para el estado o está opositando
Que si, que si, que en 10 años entonces todo salta por los aires…
Hay un error de fondo en la premisa de ese artículo, una falacia ad consecuentiam. La ley de bienestar animal no hará que suban los precios. Las macro explotaciones y macro empresas no consentirán en perder ni un céntimo en pro de la sostenibilidad, y como consecuencia subirán los precios. Pero nada nuevo que no hayan hecho hasta ahora. Se estima que como mínimo el 60% de la inflación en alimentos no proviene de políticas ni de impuestos, si no de la especulación y la capacidad de subir precios a antojo de las grandes empresas. Culpar a los impuestos o las políticas de sostenibilidad de esto, es prácticamente ser negacionista de la economía.
Si seguimos señalando a los políticos en vez de a los verdaderos responsables, no cambiaremos nada. Llevamos 25-30 años quejándonos de la economía, pero votando una y otra vez a partidos que como mucho se atreven a subir impuestos ante el robo de los grandes empresarios, para luego sacar bonos para que les compres de esos mismos impuestos. Nadie se atreve a tocar la redistribución inversa y los pocos que lo plantean no son votados por cuentos de niños. Yo soy muy crítico con esto, no puede ser que el Señor Burns te robe, y señales a Carl para cambiarlo por Lenny en las próximas elecciones, elige a la puta Lisa Simpson.
Lo que hacemos actualmente es insostenible, normal que saquen leyes para restringir lo insostenible de la industria carnica y los malos hábitos alimenticios actuales
En occidente se consume el doble de carne de lo recomendado por la oms
Y así de paso, bajaran costes en las sanidades públicas al consumirse menos carne roja y procesada (embutidos) ya que habrá menos enfermos derivados de la mala alimentación actual
El todo a la carne se acabará y será un bien para todos, muchos tendrán que variar su dieta y su salud y la del planeta saldrá favorecida
Y esto porsupuesto lo hacen tomandonos por tontos porque lo somos, haciendolo a traves de imposición de leyes, aumentando así su precio, dificultando el acceso a esos productos
En lugar de pedirnos perdón por habernos estado envenando a costa de los intereses de lobbys de la industria cárnica/alimenticia … borregos es lo que somos y así nos tratan
Sólo coincido en lo de los embutidos. 
Por poner un ejemplo: Cancer colorectal y carne roja hay varios estudios sobre ello y si a eso le sumas las cantidades insanas de carne roja que consume el occidental medio pues …
En esos estudios se usan derivados y carnes procesadas.
Que yo sepa, no hay ningún estudio que correlacione consumo de carne roja no procesada y problemas de colon; más bien al revés.
No
Tienes 4 variantes en este estudio, 2 de ellas solo con carne roja
Knuppel y cols. reportaron que un consumo superior a 100 g de carne total al día aumenta el riesgo de desarrollar cáncer colorrectal y de colon en un 29% y 30%, respectivamente (Figura 1). Además, un consumo de carnes rojas y procesadas superior a 70 g al día se asoció con 32% y 40% mayor riesgo de desarrollar cáncer colorrectal y de colon, respectivamente (Figura 1). Un consumo superior a 50 g al día de carne roja se asoció con 22% y 36% mayor riesgo de cáncer colorrectal y cáncer de colon, respectivamente. Al analizar el consumo de carnes procesadas, los autores evidenciaron que un consumo mayor a 20 g al día se asoció con 18% mayor riesgo de cáncer colorrectal
Sujetos de estudio?
Habitos de vida de los mismos?
Porque en un hombre lechuga cualquier aumento calórico sea el que sea va a provocar aumento de riesgo de diferentes enfermedades.
La carne roja es más calórica que la de ave, a mayor incremento calórico en esta franja de individuos, aumento de riesgos para la salud.
Un gran incremento de riesgo de cánceres etc, viene del desequilibrio vias M-tor y Ampk.
El problema no es el nutriente en si, si no el superávit calórico desmedido que nos desregulariza vias anabolicas y catabolicas
bueno y si te digo que las principales farmaceuticas esas de las vacunas, tienen patentes de celulas madre e impresoras 3d para hacer carnes artificiales
seguro que quieren cuidar de nosotros?, quieren cambiar a un modelo artificial fabricado por ellos?
lo natural se termina y pasamos al modo artificial sano
carne natural de primera
Mientras no se demuestre lo contrario si hacen algo “artificial” o con plantas que no contamina a los niveles de la industria carnica que es una puta locura y es más saludable que también parece sencillo, no veo donde esta el problema … bueno si lo veo, de la gente que se aferra a lo conocido y no quiere cambiar a algo nuevo y mejor para el y el resto 
Yo con el tema alimentario pongo una línea roja en los alimentos artificiales. Que haya que reducir consumo de carne por sostenibilidad, de acuerdo es comprensible y aún más si pretendemos que millones de personas salgan de la pobreza y accedan regularmente a carne. Hay muchas formas sanas y que han pasado el filtro evolutivo de reducir la carne (con alimentos vegetales de calidad, huevos, etc). Pero crear alimentos en el laboratorio es jugar a ser Dios y de forma deficiente.
Con el tema de los sustitutivos de comidas lo vemos muy claro. Hemos evolucionado con dietas que contienen varios miles de compuestos, un pimiento puede tener más de 300 compuestos diferentes. Simplemente por haber estudiado x enfermedades y deficiencias no se puede afirmar que tomando aminoácidos+ minerales+vitaminas+x grasas+x hidratos que es lo más estudiado ya estamos bien nutridos. Conociendo solo el 10% de los compuestos que ingerimos, no podemos afirmar que el 90% restante son prescindibles. Por esto los nutricionistas formados huyen del tema sustitutivos.
La carne artificial tiene más ventajas que los sustitutivos pero sigue siendo jugar a ser Dios de forma deficiente. Se replican las células musculares de la carne en laboratorio, por lo que tiene todos los beneficios de las células musculares de la carne, peero no de la carne (que es una mezcla de tejidos, conectivo, piel, grasa, hueso, músculo, vasos sanguíneos, etc) y que además acumula compuestos de la dieta del animal (que pueden ser beneficiosos o perjudiciales como el exceso de mercurio o arsénico). De esto último nada tiene la carne artificial, es una locura pensar que es igual de completa solo porque tiene X aminoácidos.
La carne artificial está en pañales todavía, yo no me cierro de mente a nada, de hecho yo pienso que no estamos mucho más evolucionados respecto a la época de las cavernas 
hay mucho que hacer y nosotros no lo vamos a ver 
Y como influencian las grandes empresas en las decisiones políticas, cuando tenemos dos cámaras para tomar decisiones, que las componen grupos parlamentarios cuyos partidos se subvencionan principalmente de fondos públicos, sin perjuicio de las cámaras autonómicas? Entiendo que puede haber presiones empresariales, pero las decisiones de las cámaras se basan en las políticas del gobierno de turno. Poner un ejemplo, de donde viene la decisión de eliminar las centrales nucleares, cuando esta decisión es posible que lo que haga que es que tengamos que comprar la energía fuera y cara, España actualmente tiene 7 centrales frente a Francia que tiene 58. También los precios suben y bajan con arreglo a la oferta y demanda, estamos en una economía de libre mercado, y una empresa sabe que si sube el precio de un determinado producto corre el riesgo de no vender. Pero esta libertad de mercado puede ser limitada por el intervencionismo del Estado, que es una opción prevista por nuestra Constitución. Y entiendo que, para determinados productos, como alimentos u otros de primera necesidad debería ser aplicado. Los políticos solo miran por ellos mismos, al igual que las empresas, pero lo realmente criminal es lo de aquellos. También, lo que entiendo, es que a veces hay buenas intenciones por parte de políticos, quieren hacer algo bueno, pero el problema es que no tienen ni idea de hacer nada, no tienen ni idea de gestionar, la mayoría de nuestros políticos no ha trabajado en su vida, ni ha llevado un negocio. Un país no deja de ser una gran empresa. Esto último se demuestra con la enorme deuda que tiene España, lo que indica que gastamos mas de que ingresamos. Os imagináis ganar 2000 euros, y gastar 2500…… pues lo mismo. Recuerda que hace unos años estuvimos a punto de ser intervenidos por la UE. También destacar, que el entramado empresarial español esta constituido sobre todo por autónomos y pequeñas empresas, que poco pueda hacer decidir a los políticos, y respectos de las grandes empresas, actualmente, muchas ya están amenazando con marcharse por las políticas existentes, como recientemente ha anunciado Repsol. Luego, parece que las grandes empresas tampoco deciden tanto. Por tanto, solo queda los políticos y sus políticas, que o bien, son unos inútiles, aun teniendo buenas intenciones, o bien, buscan un beneficio propio, que no suele coincidir con los intereses de país que gobiernan.
Es que parte del problema ya la expuse en otro post, no podemos pretender hacer que se haga política, la que sea, a personas que NO son políticos! Es como si vas al médico y te quejas de que te has puesto peor y luego resulta que es que la persona que te ha atendido en realidad es carpintero.
Eso es la teoría que nos repiten, pero no es cierta y te explico por qué. En otro post sobre la deriva de España lo expliqué más largo y tendido. Hay muchas formas de financiar a los partidos, y la pública es la que menos les afecta en sus decisiones políticas porque siempre va a estar ahí independientemente de las políticas que desarrollen. El problema viene cuando por ejemplo el intervencionismo de topar precios hace que te lleguen 5 o 6 millones menos de ingresos, cuando hace que las televisiones dejen de blanquear tus medidas y manifestaciones o directamente crean falsos escándalos desde cero que son propagados por todos los medios hasta que los españoles repitan como cotorras en los bares que te financia Kim Jong-un para que traigas la dictadura y no te vote ni cristo. Esa es la realidad y por desgracia tenemos muchos ejemplos documentados como el caso del informe PISA. No solo eso si no que los propios directores de los periódicos dicen que es común presionar a políticos y periodistas para que cambien sus palabras y la mayoría aceptan a cambio de un pisito o que lo traten bien con x temas conflictivos como la corrupción. Todo eso manda más que las subvenciones públicas, pq el beneficio es mucho mayor, obtienes más votos y te dan la posibilidad de robar dinero sin que se te eche la gente encima, un negociazo. No hay más que ver como el 90% de la información política que circula en España está duopolizada por 2 conglomerados de empresas con grandes intereses políticos neoliberales (los expresan abiertamente) que incluso pierden dinero (obviamente no son tontos, pq lo ganan con creces cuando colocan al gobierno de turno que les saque unas bonificaciones fiscales que les ahorra millones). No solo eso si no que cuando Yolanda Díaz ponía a las asociaciones de consumidores o sindicatos y a la CEOE al mismo nivel con el mismo derecho a voto y presión la mayoría de televisiones lo criticaban (como si esto fuera una plutocracia y no una democracia). Esa es la verdadera regulación de los partidos, el propio Presidente del Gobierno ha dejado entrever las presiones que sufría y no tienen que venir directamente de la financiación. Esto es muy fácil de resolver, quitar los intereses de la política y de la comunicación, pero la mayoría de personas lo ven un atentado contra la libertad (la libertad de que quien más dinero tenga imponga sus ideas con ventaja electoral y no con un examen de lógica). Esto debería ser cultura general pues es lo que nos dice la ciencia política y económica.
La ciencia económica ha demostrado sobradamente que en los últimos 30 años las mayorías han perdido poder adquisitivo y que los beneficiados no han sido ni políticos ni los enemigos públicos que señala la television (okupas, perroflautas, inmigrantes, etc), los beneficiados han sido simple y llanamente las empresas grandes, eso es estadística pura. Así que simplemente por deducción, deberíamos entender que los políticos de PP y PSOE benefician sistemáticamente a empresas para empobrecer a la población, cada uno con sus particularidades, y que se mantienen en el poder no por mérito, si no porque los medios de comunicación hacen pensar a la población que no existe tal situación y que la solución es votar al azul/verde o al rojo por turnos.
Nuestras propias eléctricas son las que han decidido eso desde hace años y con menos impuestos, no hay más que ver los informes de Repsol o Iberdrola. Los impuestos altos son el efecto constitucional al descontrol de los beneficios. Las eléctricas son unas de las mayores empresas de especulación de nuestro país, no solo se privatizan con puertas giratorias (otro ejemplo de quién manda a quién, el retiro pagado de un miembro del PSOE o del PP a una eléctrica es un pago por un servicio previo), si no que generan beneficios a base de atracar al pueblo. Durante la pandemia en plena escalada de los precios de la luz las eléctricas subieron su beneficio casi un 55%, habiéndose reducido el consumo. Posteriormente los estudios de organismos económicos sacaron a la luz cómo el aumento de riqueza provenía de la especulación, y no por asfixia de impuestos o la guerra de Ucrania como decía la televisión (en la que las eléctricas invierten). El único mecanismo para evitar esto que está aceptado son los impuestos, este gobierno se atrevió a topar ligeramente el precio, pq nuestras eléctricas estaban sangrando al país de forma evidente por pura avaricia y es cruzar líneas rojas, pero en líneas generales las benefician. Este es un ejemplo de cómo la oferta y la demanda no funcionan siempre, cuando un bien es esencial da igual cuánto te lo suban o si se falsea la competencia a modo cartel (es el caso del mercado eléctrico), lo vas a pagar pq lo necesitas aunque el precio sea un abuso, no vas a dejar de comprarlo ni a irte a otra más barata pq no la hay.
Eso se falsa en primero de economía, la oferta y demanda no es una ley, pq rara vez se cumple. La oferta está constantemente manipulada (ejemplo el alquiler con pisos vacíos de fondos buitre por doquier que no están en alquiler o venta, para especular con la oferta), o con estrategias como el márketing que hacen que la gente llegue a comprar cosas que no necesita alterando la demanda, o pagando sobrecostes que rompen el precio justo o de producción para acaparar riqueza del consumidor como bolsos de lujo por ejemplo).
eso fue una medida de presión y dijeron que no se iban cuando el gobierno les invitó a irse con sorna. Acto seguido todas las televisiones hicieron campaña contra el tope de los precios y el PSOE empezó a decir que se acabaría pronto y darían rebajas a las eléctricas pq tb son nuestras empresas… Un ejemplo perfecto de quién tiene el poder.
Sí estoy de acuerdo con que pequeños autónomos y pequeños trabajadores ni pinchan ni cortan. Esa es la razón por la que se incumple la constitución desde su eleboración y los impuestos no son progresivos. Nos hemos encontrado a pequeños autónomos pagando un 40% de impuestos, y a grandes empresas pagando un 20%. No creo que sea porque no tienen poder.
Entiendo que repitas mantras que difunden medios y partidos, pero cada vez hace más falta que empecemos a tener pensamiento crítico a mirar a la ciencia, a la estadística y a sacar conclusiones lógicas.
Tenemos un ejemplo importante con el tema de la amnistía ahora. Está perjudicando muchísimo a las izquierdas, pero no porque la gente haya hecho un razonamiento crítico y haya visto que esté mal. Si no por cómo los medios de comunicación desinforman sobre el tema. Sabiendo que se ha amnistiado a asesinos, torturadores, violadores, golpistas, etc. ahora es inadmisible que se amnistíe a gente que ha ido a votar de forma irregular. Llevamos años con represión habiendo apaleado y ajusticiado a los votantes, y con persecución judicial juzgando con más dureza de la normal (dicho por los tribunales europeos) a los responsables, como consecuencia volvieron a ganar las elecciones los independentistas (les dimos la razón en que el Estado se pasaba de vuelta con Cataluña). Ahora no solo se ha reparado el daño causado por los excesos judiciales y policiales, si no que se ha conseguido que desistan de la idea de independencia de forma muy eficaz (gracias a que al PSOE le interesaba si no hubieramos seguido igual). Esto las televisiones lo han vendido como indultar a golpistas, creando una de las oleadas de odio más grandes en las calles, con manifestantes gritando “rojos hijosdeputa”“sanchez muerto”, “alzamiento nacional”, “dictadura” (que gobierne la mayoría es una dictadura ahora), “Montero puta”, “independentista bueno es inde`pendentista muerto”, a Abascal diciendo que es un golpe de estado y que o ganan ellos o los meten en la Cárcel (infundiendo miedos y situaciones irreales para que la gente se cabree e impida el gobierno por la fuerza)y a Feijó mintiendo diciendo que representa a la mayoría y que hasta que no se repitan elecciones van a estar en la calle (desrreconocimiento electoral). Estamos en el mayor clima de separación y odio en la calle de los últimos años, y lo han producido los medios de comuicación y los partidos para evitar un gobierno. Mientras el resto de España ha visto cómo se reparaba a víctimas de lawfare y cómo se resolvía el problema de Cataluña en un mes mediante el diálogo.
Claro si la info que te llega es que los indepes dieron un golpe de estado, y ahora se les perdona y se les da privilegios. Pues sales a la calle. Esto se retransmite engrosando el problema con medios de comunicación (como Vicente Vallés) o Líderes de partido como Feijó anunciando manifestaciones no declaradas a diario e invadiendo calles (para que no les multen por las infracciones, de índole jurídica similar a lo de llamar a votar de los indepes), con la policía liderando la marcha en clara rebeldía a sus funciones, y la tele diciendo cada día que las manifestaciones son más masivas y que los españoles empiezan a “despertar”. Obviamente esto tiene efectos políticos y mucha gente de centro que piensa que las cosas que escucha son verdad o están libres de interesas, se irá a la derecha engañada en un clima que cada vez es más antidemocrático y golpista.
El tema de la constitucionalidad es cada vez más absurdo. Hasta el PSOE está a la derecha de la Constitución. Sumar es Constitucionalista puro y se les llama comunistas. Pero es que PP y VOX que están en la mayoría de artículos a la derecha de la constitución, se les llama “constitucionalistas” y cualquier cosa que haga el PSOE o SUMAR en líneas de cumplir la constitución, es acusada de inconstitucional. Es un panorama desolador para el ciudadano que cada vez sabe menos lo que está bien o el propio significado de las palabras.