Sobre las ganancias de los ciclos. Comparativas con orales

Buenas tardes,

En primer lugar deciros que llevo muchas horas de lectura de múltiples hilos, y he aprendido muchísimo gracias a magníficos foreros que prestan de manera gratuita su sapiencia y conocimiento. Gracias.

Quería abrir el presente hilo por una duda que tengo y es la siguiente:

Tengo claro lo que comúnmente se comenta sobre los monociclos de orales, que si no valen para casi nada, que toda la ganancia se va, y que encima son más agresivos para el cuerpo (hígado, perfil lipídico, etc).

El motivo de mi duda es que he investigado mucho (recomiendo mucho el canal de vigorus steve y el canal de Derek de moreplates more dates) donde se vuelca mucha información de mucha calidad y abordan el tema de anabólicos con muchísima profundidad, así como los post del forero Sethh que son oro puro (gracias por anticipado por tu tiempo) en donde los orales no los pone tan mal. Me explico:

Todos conocemos el mantra que aquí se predica mayoritariamente de que los orales no sirven para casi nada, que las ganancias son efímeras, que no merecen la pena, y que para tocar orales es mejor un ciclo con testosterona. Vale, demos dichas premisas como válidas, pero os pregunto lo siguiente:

Si la potencia anabólica de un ciclo viene determinada básicamente por la dosis y el tiempo, y obviamente un inyectable tiene una potencia mucho mayor por la ruta metabólica de dicho medicamento frente a un oral, unido a que los ciclos suelen tener duraciones mayores (12 semanas frente a las 8 que se suelen ver de máximo con un oral), lo que no logro entender es que siempre se habla de ganancias consolidadas las obtenidas mediante un ciclo de inyectables (más el PCT) son más duraderas. Y mi pregunta es: duraderas en base a qué?

Por que por muy bien que esté hecho el PCT, TODOS estaremos de acuerdo que tras el PCT, EL MEJOR escenario es que volvamos a nuestra producción basal de testosterona, por lo que si pensamos en un sujeto que ya está al 100% de su genética de forma natural (en cristiano, con su nivel de testosterona es imposible mantener más músculo), TODAS las ganancias, TODAS, por muy bien que coma, por muy bien que entrene SIEMPRE se tenderá a perderlas, dado que el ratio basal de testosterona del individuo será insuficiente para mantener esas ganancias conseguidas por el ciclo. Por favor, no estoy hablando de mantenerlas con un TRT, o un TRT vitaminado etc… hablo de hacer un ciclo , PCT y YA.

Si lo anterior es cierto, (es decir, sí o sí vendrán todas las pérdidas obtenidas del ciclo, y de ahí la necesidad de volver a ciclar cada cierto tiempo) no logro entender la máxima que leo mucho por aquí que reza lo siguiente:

“Todas las ganancias realizadas con orales las perderás tan rápido como vinieron.”

Vale, pero se perderán DE LA MISMA MANERA que se perderán las ganancias en el caso de uso de inyectables del ejemplo anterior.

La cuestión ahora es determinar entonces la velocidad de pérdida. Si consensuamos que en el presente ejemplo (repito, persona con por ejemplo 20 años entrenada, bien dieta, bien todo, al 100% de su tope genético) se producirá la pérdida de los beneficios obtenidos sea cual sea la fórmula elegida, lo que yo entiendo por lo que os leo es que la pérdida será MÁS LENTA (pero llegará igual) con un inyectable (por ejemplo testosterona enantato) respecto a un oral, pero por la sencilla razón de que la ganancia ha sido mayor y durante más tiempo (12 semanas del ejemplo), y por tanto el tiempo de pérdida será mayor pero se llegará al mismo sitio.

No sé si me explico.

Sentado lo anterior, entonces no tiene ningún sentido la máxima de aconsejar el uso de inyectables con la cantinela de que con los orales perderemos todo, dado que también se perderán con los inyectables. (ya sé que se suele achacar a que son más dañinos para el cuerpo, pero ese es otro tema)

El siguiente punto que quería poner sobre la mesa es la necesidad o no de la testosterona. Sethh tiene hilos o post fantásticos donde cuestiona (bajo mi punto de vista) de manera muy brillante el uso de dicha hormona, que desde luego no es tan inocua como puede parecer (se reduce y aromatiza), de forma que por lo que parece todos los ciclos deben llevar una base de testosterona para que no sólo sean más efectivos sino para que podamos mantener las secreciones hormonales en orden (las consabidas reducciones y aromatización necesaria durante el ciclo). Hasta aquí puedo no sólo entenderlo sino también ver el sentido de dicha práctica, pero aquí viene mi duda:

Si se usa una base de enclomifeno (pongamos que legítimo y en pequeñas dosis de por ejemplo 6,5 mg día, que te pone en rangos medios de testo y estradiol al menos en mi caso) acompañado de oxandrolona (pongamos que legítima y a dosis moderadas de por ejemplo 20 mg) durante 8 semanas y luego 2 más de enclomifeno para salir, porqué lo véis tan mal en términos generales (es decir, el grueso de la mayoría de los foreros).

Estaríamos con esta práctica:

  1. Dando una base de testosterona
  2. Creando un entorno anabólico con la oxandrolona
  3. Con efectos secundarios normalmente muy pequeños, aunque también es verdad que supongo los efectos primaros lo serán (el anabolismo)
  4. Se perderá el músculo ganado con las semanas, pero DE LA MISMA manera que con inyectables.

En resumen, que tenía estas dudas sobre todo ante el reciente vídeo de Vigorus steve de hace un par de días sobre la oxandrolona y estudios a largo plazo (5 meses seguidos) con dosis de 20, 40 y 80 mg diarios, que demostraban no dañar tanto como se suele decir, y lo que es más curioso, con una reducción de LH muy testimonial al menos en el grupo de estudio (que si no recuerdo mal eran unos 200 participantes)

Bueno, que gracias a los que hayan leído hasta aquí y nuevamente muchas gracias por la cantidad de información que hay en el foro.

Un saludo

1 me gusta