En relación a este debate sobre los pcts donde surgió otro debate paralelo sobre los puntos indicados en el título, para no desvirtuar el primero y poder seguir desarrollando estas ideas, abro este hilo @Froid para quien le pueda interesar. Seguro que no somos muchos. Saludos a toda la comunidad!
Te respondo aquí Froid para no seguir desvirtuando el otro hilo.
La lógica formal es lógica humana, no? No es la lógica de los animales, de las plantas, de los extraterrestres que pudieran existir, u otros seres, no? Es sólo la forma peculiar en la que funciona nuestro sistema nervioso que nos ha ayudado como mecanismo de supervivencia. No tenemos ni idea de como piensan otros seres que puedan existir hayamos demostrado su existencia o no. 1+1 pueden no ser dos de hecho no lo son en muchos contextos. Nuestra realidad, nuestro día a día no es exclusivamente matemático, la matemática y la lógica no es sólo la forma en que nosotros como especie relacionamos ideas, tan solo eso, no es el santo grial que nos conducen al conocimiento absoluto de la verdad o lo real
Si tu dices que la realidad, la verdad y todo lo que existe en el Cosmos, lo habido y por haber tiene que someterse a la lógica formal humana te estás colocando a ti mismo o al ser humano en una posición de Dios sin que lo seas. La realidad, la verdad del Todo, de lo cual sabemos casi nada no tiene porque someterse a la modesta forma de razonar de una efímera especia viva como es la humana, un ser jodidamente insignificante que se cree irracionalmente superior a todo lo que no sea él mismo y cuya forma de actuar puede llevarnos al borde de la extinción si no lo estamos ya.
El ser humano no es Dios luego la realidad no tiene porqué someterse a su pensamiento. De hecho cuando hemos profundizado en la realidad de lo físico intentando abarcarlo todo a escala macroscópica y a escala microscópica cada vez hemos encontrado más sinsentidos que demuestran que nuestra forma de pensar no es tan acertada para la comprensión de estas realidades, hemos tenido que ir modificándola y aceptando cosas que buen parte de la población no entiendo pero que sin embargo suceden y son reales.
Si el pensamiento lógico humano fuera tan perfecto e irrefutable a través de él tendríamos la capacidad de acceder a la comprensión de todo o del Todo, y no es así estamos infinitamente lejos. Quizás otras especies tienen un modo de razonar diferente más cercano a la perfección que el nuestro y por ello tiene mayor conocimiento y tecnología.
Solo la lógica de Dios y no la lógica humana sería la que conduciría a la comprensión del Todo, y nuestra experiencia nos dice a diario que no somos Dios, estamos infinitamente lejos y por eso no tenemos a comprender todo
Mantengo lo que digo, tu estás considerando sólo 1 posibilidad, la de que la lógica formal humana sea irrefutable, no estás considerando la posibilidad de que no lo sea. Y eso digas lo que digas, es pensamiento hermético cerrado, que parte de una premisa no demostrada porque sencillamente no es demostrable. El ser humano está limitado, y no puede ser objetivo a la hora de valorar su propia forma de razonar y relacionar ideas a través de su lógica formal. Considerar la lógica forma humana como una verdad inamovible resulta dogmático y es algo que también puede cuestionarse.
2 Me gusta
Hola compa, gracias por organizar los hilos y poner un poco de orden.
La lógica formal, es la lógica matemática. Se basa en premisas y conectores (disyunciones, conjunciones, etc). Por tanto puede ser probado su error. Esta lógica es de VERDADERO/FALSO la que utilizan los ordenadores. En realidad la usan todos los seres vivos, pero somos los humanos los que la formulamos de forma consciente. 1+1 son 2 pues sigue las reglas de las matemáticas, y es demostrable ene l 100% de los casos. Decir que 1+1 pueden no ser dos es algo para mí, filosófico, que se sale de la razón y hay que meterse en que si en realidad no era 1 y era 0,999999 o diversas teorías que siguen sin falsar la matemática.
Claro, pero en ciencia para no desvariar con teorías y errores humanos por nuestras necesidades, anelos etc. se recurre a la lógica formal, el método científico, que conlleva comprobación (matemática de verdadero falso usando la lógica formal), replicación y que no se pueda falsar. Es literalmente lógica formal.
Se puede creer que este esquema del método científico es muy rígido por ser matemático. Pero si no se recurre a él ¿Cómo evitas errores humanos de conclusión, teorización etc?
Esta idea es muy interesante, pues para aceptarla hay que aceptar que las matemáticas pueden no ser reales. Y que el método científico puede llevar a conclusiones erróneas. Cosas como si yo digo que no tengo alas de pájaro, no se pueda afirmar con rotundidad. Este ahinco de basarse en la lógica formal no tiene la intención de ponerse en la postura de un dios ni ser omnisapiente, si no de analizar y comprender las normas que rigen el mundo, para no hacer aventuranzas disparatadas, que no se cumplen en ningún caso. De ahí que sea muy importante que cualquier experimento sea replicable. No se basa en negar absolutamente que pueda estar equivocada, es decir que para ser válida, tiene que ser irrefutable y repetible pues es lo más proximo a la verdad que da nuestro entendimiento. Esto se puede casar con la falacia ad ignorantiam, evitarla es decir que todo es posible, y que es válida esa posibilidad en la medida que no se falsa; sin embargo si asumimos que algo no es cierto o no tiene posibilidad de existir por no tener pruebas, caemos en el error de lógica.
No señor, pues ni conocemos todas las premisas, ni todos los operadores para llegar a conclusiones.No tenemos por qué conocerlo todo aunque las reglas de la lógica se cumpliesen universalmente.
Entiendo el nivel filosófico y metafísico que le das a la irrefutabilidad de la lógica, pero entonces tenemos que aceptar la idea de que hasta los metaanálisis pueden no ser ciertos. Se convierte la ciencia en un instrumento de fe y no de verdad. ¿Con qué cara hablamos los profesionales cuando ponemos estudios científicos de ejemplo? Sí o sí, y tú también lo haces, confiamos en la ciencia y la lógica formal pues es el único camino que hemos encontrado de ordenar la realidad sin caer en afirmaciones que se puedan falsar.
La lógica o el método científico dudan de todo, excepto de sus reglas matemáticas. Si lo hiciesen no podrían aplicarse pues perderían su finalidad. Hasta el momento, nadie ha podido falsar esas reglas en ninguna ocasión. Y hasta el momento el 100% de las veces se han cumplido, hasta en términos de física cuántica, teoría de cuerdas y demás teorías que se aplican al cosmos. Yo personalmente si quiero entender algo, tengo que recurrir sí o sí a la lógica.
Que la usen los ordenadores no prueba nada. Los ordenadore son creaciones humanas con sus mismas limitaciones, errores de software, hardware, averías…
Si vamos a ser estrictos la premisa de que los seres vivos usan la lógica formal se debe demostrar, no parece desde luego algo intuitivo. Sabemos que algunos animales tienen sentidos que los humanos no tienen (sónar, detección de campos magnéticos), también sabemos que los sentidos en común que tenemos (vista, oído, olfato) no funcionan igual en animales que en seres humanos. Aplicando aquí cierto nivel de pensamiento inductivo podríamos concluir que los animales no piensan como los seres humanos, ni tienen por qué usar su lógica formal. No tenemos ni la más mínima idea de cómo piensan los animales si es que piensan porque nadie ha estado dentro de la consciencia de un animal. Este mismo argumento, con ingenuidad desde mi punto de vista, lo plantean algunos científicos en sus intentos de comunicación con posibles formas de vida extraterrestre, lanzan mensajes según ellos de naturaleza matemática asumiendo que si los extraterrestres existen usarán las matemáticas como lenguaje común y podremos tal vez entendernos. Algo bastante raro porque no tenemos ni idea de si los extraterrestres existen y muchos menos idea de cómo pueden pensar o qué tipo de lenguaje utilizarán.
Desde luego, acaso lo son? Las matemáticas son reales en la mente de los seres humanos, nada más, podemos imaginar números y forma geométricas y diversos conceptos abstractos que están en nuestras mentes no en nuestro entorno, en la naturaleza no vemos números, ni formas geométricas. El ser humano trata de hacer encajar sus ideas abstractas en la realidad que le rodea, aunque esto no siempre es posible ni fácil. La capacidad de abstracción, de clasificación y de organización respecto a la realidad que nos rodea son simples habilidades mentales humanas, formas en las que funciona nuestro sistema nervioso y que nos han dado una ventaja evolutiva (nos facilitan nuestra supervivencia), solo eso. Pero esto no demuestra que sean perfectas o correctas.
En el fondo si lo miras con detenimiento lo es. Cuando asumimos que algo científico es real lo hacemos desde la fe, no desde la certeza absoluta de que sea real, la única diferencia con la religión es que la ciencia aporta todo el nivel de prueba humanamente posible mientras desde la religión o las creencias se puede prescindir totalmente de ese esfuerzo. Lo que aceptamos ahora como válido desde el punto de vista de la ciencia mañana podemos descartarlo ante nuevos experimentos que surjan o teorías diferentes que se demuestren, lo que indica que la ciencia no es una herramienta perfecta para acceder a la realidad, sólo es la mejor herramienta de la que humanamente disponemos.
La frustración que se pueda sentir al asumir que la lógica forma humana tal vez no sea perfecta, correcta o real no prueba nada. Personalmente no la siento, porque cuando hablo con argumentos científicos nunca lo hago desde la convicción rígida de que estoy lanzando verdades absolutas, lo hago siendo consciente de que simplemente de que es lo mejor que el ser humano puede hacer hasta ese momento.
Pero la reglas de la matemática podrían revisarse también aunque no se haga desde la matemática. No es necesario falsar las reglas de la matemática desde la lógica formal, esto carecería completamente de objetividad. Salvando la distancia sería como si un juez se juzgase a sí mismo, un medico se tratase sí mismo, un policía tuviese que ejecutar su propia detención o un alumno corrigiese su examen en lugar de hacerlo su profesor. Una revisión de la lógica formal humana no podría hacerse desde la misma matemática o desde la misma lógica humana, tendría que hacerse desde otro área del conocimiento (filosofía, metafísica…) o desde otra parte de nuestra naturaleza humana que no sea la racional. No accedemos a la información y el conocimiento únicamente por mecanismos racionales, la intuición y la inspiración están dentro de nuestra naturaleza también y nos proporcionan otro tipo de conocimiento e información, en base al cual también actuamos. Esto puede estar relacionado más con nuestra parte emocional. Aquí es donde entra la parte espiritual en juego (si uno tiene esas creencias) y el trabajo hacia estados de consciencia que el ser humano puede experimentar y aportan información que no proviene por canales racionales.
De hecho a mí mi intuición me dice que el ser humano no es sólo limitado en cuanto su capacidades sensoriales sino también en cuanto a su capacidad mental y su forma de relacionar ideas y ambas cosas conjuntamente explican su limitación para acceder a la realidad, es un tipo de conocimiento que tengo presente, mi intuición no me dice que nuestros sentidos sean limitados pero nuestra capacidad de pensar sin embargo sí lo sea. Pero esto no prueba nada, es simplemente algo que intuyo, está solo en mí y en personas con la misma intuición y no prueba nada.
Tú y en mayor o menor medida todos lo hacemos, aunque se incurran en falacias al aplicarla. No podemos evitar aplicar la lógica porque razonar es algo intrínseco a la naturaleza humana. Es decir no podemos evitar pensar usando nuestra parte racional del mismo modo que no podemos intentar ver con algo que no sean nuestros ojos, u oír con algo diferente a nuestros oídos o no podemos evitar sentir las emociones que día a días sentimos. Usamos como seres vivos y conscientes los recursos que tenemos y nos definen como tales seres. Un saludo.
Cuando los propios cientificos reconocen no conocer mas de un 3% de la realidad (al resto lo llamam Materia Oscura) e incluso La Fisica Cuantica se plantea la inexistencia del estado fisico como tal…
Por poder, podemos dudar de todo.
Pero nuestra capacidad de raciocinio es la que es y necesitamos unas bases estructuradas para poder desenvolvernos de forma funcional y que respeten la norma de este plano existencial (ahi ya meto yo parte de mi filosofia)
1 me gusta
Hola compa, estos días ando liado. Entiendo el aspecto filosófico que le quieres dar, ¿quién dice que la lógica no falle? La experiencia: Hay millones de casos que confirman que acierta siempre y ni uno solo de que falle. Lo que prueba es que la lógica formal no da errores, aplicando la matemática. Las averías que señalas son físicas (hardware) y no lógicas. Cuando hay un error de lógica, la propia máquina u otras es capaz de detectarlo o diagnosticarlo. Cuando hablas de 1 y 0 u operadores, no hay error, hay verdaderos, falsos o imposibles de deducir. Entiendo que se piense que la lógica puede fallar, es una teorización filosófica que no hemos podido probar por más que lo intentemos. Sin embargo usar la lógica con sus normas estrictas e irrefutables (de momento) ha sido la clave para el avance tecnológico y científico. Claro que pasa un filtro humano, pero no significa que sea erróneo, mientras sigamos acertando el 100% de las veces y no haya ni una sola vez que haya fallado, es nuestra realidad. Precisamente al no pretender ser dioses, lo vemos todo desde nuestra óptica y experiencia y sin imponer creencias más allá de la experiencia. Además es algo que podemos observar que es universal (en términos de lo que conocemos como universo) y no solo algo que pasa en el ámbito humano. Lo enlazo con lo siguiente:
Está más que demostrado con ciencia, hay multitud de estudios en animales que muestran que hacen análisis lógico por ejemplo de un peligro y de las vías de escape, hasta el punto de discernir que cuando caen en una falacia lógica (por ejemplo una inducción) se equivocan con la misma probabilidad que los humanos (esto último en primates).
A mí me gustan los gatos y pongo un ejemplo: gatete ve 3 puertas y una chuche en una de ellas. Va y se la come. Rebusca en la misma puerta y no ve más. Busca alternativas en la segunda puerta y no ve nada. Busca más en la tercera puerta y no ve nada. Se le echa otra chuche en la primera y vuelve a la primera. Se repite el bucle una vez o dos, y se le pone comida en las 3 puertas. Aunque se le deje de echar en la primera, tiende a quedarse en la primera sin buscar más en las otras. Es decir ha caído en una inducción lógica (que en términos de supervivencia es efectiva al decidir la opción más probable en base a lo que se sabe), piensa que en las otras puertas no tiene comida. Si no cometiese ese error de lógica, habría buscado en todas las puertas sin cesar. Esto es un estudio que leí hace poco con varios gatos y no tan absoluto, había tendencia a la inducción. Pero se pretendía demostrar que los gatos (como animal con CI relativamente próximo al humano) usaban razonamiento. No me voy a poner a buscar el estudio, pero no creo que haga falta hay cientos de estudios de conducta y lógica en animales (incluso en plantas, bacterias y hongos para evitar obstáculos), hasta el punto que se estudia en las facultades de psicología (y ahora con el plan bologna casi en cualquier grado de ciencias de la salud, ¿¿quién no se acuerda del perro de Pablov??). Está claro que no es conocimiento absoluto, pero para no ir haciendo cosas como pollo sin cabeza los seres vivos lo utilizan. Es universal hasta el punto de que se cumple con la reacciones más elementales, como las más básicas de los elementos químicos.
Podemos filosofar sobre la posibilidad de que al ser algo observado por el ser humano puede estar equivocado. Pero así con cualquier conocimiento hasta el infinito, podemos dudar de nuestra propia existencia si queremos. La cuestión es que sí o sí aceptamos estas reglas naturales observadas por que si no ni siquiera podríamos funcionar, no podríamos sobrevivir (al menos en la realidad que conocemos, siguiendo con la línea del erro humano y que puedan existir otras realidades o planos, ejemplo una enredadera que en vez de proliferar donde hay agua, lo hiciera en otro lado por si le nutre otra cosa de forma inesperada). Por esa misma razón a mi entender estamos obligados a usar la lógica para avanzar, y no hay otra opción.
Este tema se está volviendo muy metafilosófico pues hasta los filósofos más creativos suelen creer a ciegas en la lógica y en la ciencia. Que conste que yo cuando hablé de lógica en el otro hilo solo pretendía argumentar en términos científicos, no plantear ningún tipo de debate sobre la utilidad de la lógica (que es algo que nadie ha podido poner en entredicho en la historia de la humanidad, que sepamos, pues para hacerlo tenía que recurrir al error humano pero sin dejar de usar la lógica, como has hecho tú). No se me olvida hacer una tabla de datos de asesorados de PCT para el otro hilo, estoy incluyendo también los de más de dos semanas. Cuando tenga más tiempo la terminaré y subiré (spoiler, hay de todo, pero queda claro que en varios casos las 2 semanas de PCT no son una locura sin validez, como ya aventuré en el otro hilo).
Qué más prueba quieres? si llamas a las matemáticas fe (ejemplo extremo) es que directamente no podrías usar el término evidencia o realidad. Pues no podrías fiarte de nada por más que lo observases como cierto millones de veces y como falso ninguna. Por más que lo replicases a placer, no podrías creer que lo que ves es cierto. Claro que entonces todo se convierte en fe, entiendo lo que dices, elegimos creer en la ciencia, de no hacerlo entramos en un terreno en el que hasta el significado de las palabras podría ser erróneo, dejaríamos de hablarnos, hasta de actuar para sobrevivir, y sería el fin de todo (lo que conocemos). Es lo que hemos definido como locura desde hace mucho, que es a todas luces disfuncional (al menos en la realidad observable).
En este punto en el que creo que queda claro que para sobrevivir (en el plano de existencia que conocemos XD) todos los seres vivos usan la lógica de un modo u otro (incluso los errores de lógica y las falacias), quiero matizar una cosa en la que basas tu argumento que si la piensas puede generar una paradoja: Que el ser humano pueda equivocarse es una premisa cierta. Y podemos dudar en algún grado de todo lo que haga (usando la lógica para concluir eso basado en la experiencia). Sin embargo que el ser humano se equivoque al usar la lógica correctamente no es algo que podamos decir que es cierto, pues usando la lógica y con la experiencia, no nos hemos equivocado nunca (salvo si aplicamos mal la lógica). Aquí, en esta matización del error humano es donde se crea la paradoja, si asumimos que la lógica puede fallar como hipótesis (y no como realidad), lo hacemos mediante razonamiento lógico, pues que algo se de en proporción de billones verdaderos:0 falsos no significa que el falso no exista (aunque queda claro que es infinitamente improbable en nuestra realidad observable). Dicho de otra forma, hasta para dudar de la lógica lo hacemos mediante la lógica. No tenemos otra herramienta aunque lo pretendamos, ni nosotros ni nada de lo que nos rodea ( al menos en el plano observable, si hay otra dimensión o universo con otras reglas pues vete a saber). Esto ya es metafilosofía de la lógica y la ciencia.
Precisamente pensemos lo que pensemos, hasta para repudiar la lógica (no digo que tú lo hagas, me queda claro que la usas bastante), usamos la lógica. No hay otra. Y en la medida en la que vivimos nuestra realidad y experimentamos este plano, ¿por qué pensar con reglas que se apliquen a otras realidades no observables, en vez de usar la que se aplica sin duda a lo que podemos observar y vivir? Desde luego esto es otro razonamiento lógico 
pero está en mi sino como ente de esta realidad pensar con las reglas que observo que se aplican a ella. ¿Qué más me da que en otra realidad yo tenga 4 bigotes de león marino en el dedo meñique del pie? A mi lo que me afecta y para lo que actúo es para esta realidad, por tanto estoy obligado a usar la lógica (que impera en mi realidad, pues se cumple en la medida de lo observable, sentible y replicable).
Y eso lo haces basándote en la lógica pues por más que haya 100 estudios que digan x y ninguno lo desmienta, no significa que se cumpla en el 100% de los casos reales, significa que se da en el 100% de los casos que has seleccionado (si no has cometido errores de deducción). Eso es una regla lógica. Esa seguridad para no ser rígido con la ciencia, te la da el ser rígido con esa norma lógica XD. Creo que ya con todo lo que he dicho deberías ir viendo que no te puedes olvidar de la lógica, te persogue y la usas confiando plenamente en ella hasta cuando intentas dudar de ella.
Dicho lo dicho, no voy a contestar el resto de tu mensaje, pues sería repetir lo mismo. Sé que usas la lógica y confías en ella. Entiendo lo del juez que se juzga a sí mismo, pero por más que lo pretendas, decidas juzgarlo o no, lo haces con las reglas de la lógica, pues son las que se aplican a tu realidad observable. No merece la pena pensar en otras normas (o en que puedan estar equivocadas) pues tu realidad observable no cambia, es siempre la misma por millones de años (bueno quizás en X enfermedades y con X alucinógenos, pero por lo general hasta en esos casos la lógica permanece inmutable, lo que cambia es la realidad observable).
Como idea loca, también podemos dudar de que exista el tiempo, la masa o el espacio y que por ejemplo en realidad seamos antimateria en la nada. La cuestión es que no es nuestra realidad observable y por más que lo creamos, nuestra realidad observable sigue sin cambiar.
PD. Espero que nadie lea estos textos puesto de alucinógenos (o sí, lo mismo se le abre un camino positivo en su vida).
Un abrazo.
1 me gusta
Totalmente de acuerdo, de hecho los científicos no radicales son muy conscientes de lo que desconocen y de que la consciencia del desconocimiento aumenta paradójicamente cuanto más conocimiento se tiene.
Es es el caso de la astronomía donde no se tiene ni idea del origen del universo, parece que últimamente la teoría de Big Bang no se sostiene en ciertos puntos. De la materia oscura y la energía oscura no se tiene ni idea, sólo se sabe que debe existir para explicar la cohesión dentro de las galaxias y la expansión acelerada del universo.
Correcto, este aspecto funcional es necesario porque está relacionado con nuestra adaptación al entorno en el que nos movemos y por tanto con la supervivencia como ser vivo, pero no necesariamente tiene que conectar con lo real o la verdad.
1 me gusta
Como digo una revisión de la lógica humano sólo podría hacerse desde otra área del conocimiento como la filosofía desde la propia lógica en sí por la carencia de obejtividad.
Esto no lo pongo en duda y por eso integro la ciencia en mi vida, pero esto no indica que la lógica sea una herramienta válida para explicar la totalidad de la realidad, de hecho no lo hace…
Pero esto no es aplicar la lógica, esto es obedecer a impulsos básicos relacionados con la supervivencia, no es necesario pensar ni razonar para explicar ese comportamiento. Una cucaracha reacciona también en respuesta a un estímulo externo de peligro y esto no quiere decir que tenga consciencia y mucho menos que aplique la lógica humana. No sé cómo se habrán interpretado los resultados de esos estudios pero el que lo ha hecho le ha querido dar un sentido cuanto menos cuestionable.
Como civilización únicamente y a un nivel puramente funcional. A nivel individual usamos la lógica de nuestra experiencia como ser pero no exclusivamente, somos racionales pero no exclusivamente racionales.
Obvio si la lógica una rama de la filosofía…
Pero volvemos a lo mismo, quién ha dicho que no sea útil? Si he indicado que queramos o no como seres racionales la vamos a usar? Pero a donde voy es que esto no indica que sea una herramienta infalible que nos lleve al conocimiento de la totalidad de lo real o de la verdad, simplemente es la mejor herramienta con la que contamos. No podemos explicar todo lo que nos rodea, asumir que la lógica es infalible es dejar de lado esta experiencia básica que todos tenemos y realmente es una falta de modestia.
En definitiva, no nos vamos a convencer el uno al otro eso lo tengo claro. Entiendo perfectamente lo que dices simplemente no lo comparto, no al menos todo. De hecho es un posicionamiento científico radical que he llegado a tener en mi vida y con el que no me ha ido muy bien, no por ser científico sino por ser radical.
En mi vida he aprendido a dar cabida a otras cosas, como entender y aceptar a mis instintos, permitirme actuar en base a algunos de mis impulsos, tener muy en cuenta mi intuición cuando es clara y estar abierto a la inspiración cuando llega. Y todo esto está en la naturaleza humana y no tiene nada que ver con nuestra parte lógica o racional. El ser humano es racional pero no únicamente racional. Cuando un ser humano se hace excesivamente racional empieza a desequilibrase a nivel interno e incluso a perder la salud. He experimentado eso y a mi edad he aprendido a ser más equilibrado, lo que se ha traducido en mayor bienestar. Mi convicción no nace aquí de aplicar lógica, no funciono con eso para todo, nace de mi experiencia existencial, me va mejor, estoy más equilibrado y es algo que no va cambiar. Un saludo.
@Froid Este gran sabio lo expresa mucho mejor.
Todo conocimiento humano es incierto, inexacto y parcial (incluido el científico) Y yo incluiría el dogmatismo científico en su referencia al dogmatismo. La verdad no existen en absoluto como absoluto, existen sólo verdades subjetivas…
Ramón Bayés es Doctor en Filosofía y Letras (Sección de Psicología) por la Universidad de Barcelona y Diplomado en Psicología Clínica por la misma Universidad. Desde 1983 es Catedrático de Psicología Básica en la Universidad Autónoma de Barcelona, habiendo sido nombrado, en 2002, Profesor Emérito de dicha universidad…
Joder que grande Ramon Bayes!! He leido todos sus libros y me he tragado casi todas sus charlas y videos, tiene una manera de ver la vida que me encanta!
Algun libro que me viene a la cabeza ahora mismo:
Afrontando la vida, esperando la muerte.
El psicologo que buscaba la serenidad.
Y el dolor emeocional: crecer desde el sufrimiento.
Puffff no tengo palabras para expresar todo lo que este señor expresa, y con ese aura de sabio de siglos atras.
1 me gusta